Shromáždění rozhodlo, že se ze společných peněz na dlouhodobé záloze (tzv. FO) bude hradit rekonstrukce a zasklení lodžie, a že dvoupokojové byty, které lodžii nemají, budou z dlouhodobé zálohy vyplaceny. Já jsem měla již na základě povolení ze stavebního odboru lodžii rekonstruovanou a zasklenou za své peníze, proto jsem poukazovala na to, ať si každý rekonstrukci lodžie a zasklení zaplatí ze svého, když se nejedná o společnou část, že s tím nesouhlasím a trvám na tom, abych byla také vyplacena z dlouhodobé zálohy vzhledem k tomu, že mám rekonstrukci a zasklení lodžie již provedeno. Tak bylo na schůzi řečeno, že budu také vyplacena.

Po provedené rekonstrukci jsem čekala, že až bude mít SVJ všechny faktury týkající se této investice a spočítá, kolik mi bude vyplaceno, tak mi toto oznámí. To se však nestalo, tak jsem se obrátila písemně na SVJ s žádostí o vyplacení, ale SVJ to odmítlo s tím, že si mám demontovat svoje zasklení a provést nové na náklady SVJ, což považuju za neoprávněný zásah do mých vlastnických práv. Z toho důvodu jsem přistoupila ke vzájemnému zápočtu, který mi vznikl na dlouhodobé záloze ve výši 30 tisíc, a přestala hradit dlouhodobou zálohu vzhledem ke vzniklému přeplatku. Teď mi od SVJ přišel platební rozkaz od soudu na úhradu dlužné částky, ale protože musím mít na dlouhodobé záloze přeplatek, podala jsem platební odpor.

Moje otázka je: Může být tato žaloba úspěšná, když musím mít na dlouhodobé záloze stále přeplatek, když se se mnou SVJ odmítlo vypořádat? Navíc peníze SVJ byly použity k soukromému účelu pouze některých vlastníků a dvoupokojové byty byly vyplaceny. Nejednalo by se o porušení dobrých mravů, kdyby se se mnou SVJ nevypořádalo? Děkuji za odpověď. Vildová

Odpověď: Dobrý den, rozhodnutí vašeho shromáždění o úhradě zasklení lodžií v jednotkách, které lodžie mají, z prostředků určených ze zákona na správu společných částí domu, lze považovat za rozpor s platnou legislativou. Jak uvádíte, lodžie jsou v Prohlášení vlastníka uvedeny jako součást jednotek. Toto rozhodnutí shromáždění jste měla napadnout soudem podle § 1209 OZ, odst. (1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i Společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

V tomto případě má být postup Společenství vlastníků v souladu s občanským zákoníkem (NOZ) 89/2012 Sb § 1180, odst. (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Ve vašem případě se dokonce nejedná o společnou část domu, ale o součást některých jednotek. Jestliže společenství neakceptuje vaše oprávněné připomínky a postupuje vůči vám diskriminačně, doporučujeme hájit svoje práva soudním rozhodnutím. V této věci vám můžeme nabídnout spolupráci.

Přeji pěkný den, Jan Halík